Black Out !

Contre une loi stupide et rétrograde, les utilisateurs du net se mobilisent et font leur Black Out.

retrouver toutes les détails ICI

J'capte zob. Tu peux développer?

T'as été voir le lien ?

Sinon pour expliquer rapidement, c'est un combat contre la nouvelle loi sur le téléchargement sur le net afin de faire un peu de bruit et donner du poid à ceux qui luttent contre.

D'ou mon nouvel avatar ponctuel.

Mouais...
Téléchargement illégal de films?

Si le téléchargement est illégal, alors faut pas le faire... je ne plaindrais pas ceux qui téléchargent et se font choper...
C'est comme pour les radars automatiques... on s'en plaint de manière générale, mais si tu respecte la loi (le code de la route), bah tu t'en fiche qu'ils mettent des radars, puisque toit tu roule aux limitations prévues...

Tout ça pour dire que si on se fait chopper pour un truc illégal, faut pas se plaindre.


Ce qui me gène avec le téléchargement, c'est qu'on "nous pousse à le faire", en nous vendant ordinateurs avec graveurs, CD et DVD a graver, et autres connexions internet avec toujours plus de débit. en plus l'Etat lui s'en fout un peut, ça lui rapporte toujours, puisqu'il y a une TVA sur tous ces produits normalement, donc ça va toujours dans la poche de l'Etat.
De plus, je pense que Johnny Haliday vit déjà assez bien, il n'a pas vraiment besoin de plus d'argent... là ou le téléchargement est dommageable, c'est pour les petits artistes. Et puis moi en gars honnête, je continu toujours a acheter des DVD et un peut de musique en CD, au moins je suis sur d'avoir un film ou une musique en bonne qualité.

Pour parler de la loi en elle même, une question me vient a l'esprit... comment font-ils pour savoir que je télécharge illégalement? puisque tout ce qui se rapporte au téléchargement est légal (ordi, CD, DVD, sites, etc.), sauf le fait de télécharger; le principe en lui même.

cette Année, un professeur de droit civil nous a dit que cette loi, même si elle était votée n'entrerai pas en vigueur. En effet, elle serai inconstitutionnelle. Et nul doute que quelqu'un là haut (60député sûrement...) saisira le Conseil constitutionnel pour qu'il vérifie la conformité de cette loi. Et donc, au dire de mon prof elle sera déclarée inconstitutionnelle; et cela parce que le moyen de voir si l'on télécharge légalement ou non serait une atteinte a nos liberté, ou a notre vie privée, je ne sais plus trop. Donc cette loi ne devrait pas pouvoir entrer en vigueur. bien sur, si elle passe (au niveau du Conseil constitutionnel), je demanderais des explications a mon prof!

Mais bon, si le moyen de contrôler nos téléchargement ne porte pas atteinte a nos droits et libertés, pourquoi pas... mais j'en doute.
En bref, je suis totalement contre cette loi, par rapport à la violation de nos droits et liberté. Mais faut pas oublier non plus qu'on porte aussi ateinte au droit de propriété de divers artistes, aussi riches soient-ils.

PS: si vous voulez me corriger et/ou m'eclairer je suis ok!

Je pense que les délais pour qu'une oeuvre rentre dans le domaine public devraient être réduits.
Ca pourrait être une piste déjà.

Ah du nouveau, concernant cette belle loi. Pour une fois, j'ai trouvé ça sur Orange (qui ma page d'acceuille, quand j'ouvre IE, pour tout un tas de raisons...):

Hadopi: le conseil constitutionnel rejette la coupure de connexion internet


Les sages du Palais Royal ont estimé que la liberté de communication édictée par la déclaration des droits de l'homme "implique" aujourd'hui la possibilité d'accéder aux services en ligne, vu le "développement généralisé d'internet", indiquent-ils dans un communiqué.
En conséquence, selon eux, seul le juge peut décider d'une restriction des libertés aussi grave qu'une coupure de l'accès à internet.
Cette position est la même que celle qu'avaient exprimée les députés européens: par 407 voix contre 57 et 10 abstentions, ils avaient estimé le 6 mai que les droits fondamentaux des internautes ne pouvaient être restreints "sans décision préalable des autorités judiciaires".

Autre motif retenu par le Conseil constitutionnel: la loi censurée méconnaît la présomption d'innocence puisqu'elle prévoit de sanctionner le titulaire du contrat d'abonnement à internet. Il revenait à ce dernier de prouver qu'il n'était pas l'auteur des infractions (téléchargements illégaux). Ce renversement de la charge de la preuve est inconstitutionnel, a décrété le Conseil.
Ce dernier avait été saisi le 19 mai par les députés socialistes qui lui demandaient de censurer cette loi sur la diffusion et la protection de la création sur internet, chère au président Nicolas Sarkozy, qu'avait défendue la ministre de la Culture Christine Albanel.
Adoptée le 13 mai à l'issue d'un processus parlementaire long et heurté, cette loi crée une "haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet" (Hadopi).
La loi Hadopi comporte un pouvoir d'avertissement des auteurs de téléchargements illégaux, qui estg préservé par le Conseil constitutionnel, et un pouvoir de sanction, qui lui a été jugé inconstitutionnel par les sages.

Ne vous avais-ja pas dit que ça serait inconstitutionnel? ^^

Oui j'ai entendu ça ce matin et j'ai de suite pensé à Cain'ika!